Bonjour,
[...] J'ai lu attentivement vos recommandations sur les notations en chimie et j'envisage de les appliquer dans mon enseignement.
J'avoue toutefois que le signe = dans les équations chimiques me gêne sensiblement ; la flèche donnait mieux l'idée d'une transformation.
D'autre part, je déplore la distinction préconisée entre la chimie organique et la chimie générale pour l'écriture de l'ion hydroxyde ; selon moi l'écriture HO- doit être systématique.
[...]

Bernard David

[...]
A propos de :
>J'avoue toutefois que le signe = dans les équations chimiques me gêne sensiblement ; 
>la flèche donnait mieux l'idée d'une transformation. 

Absolument, la flèche est plus parlante. Néanmoins utiliser le "=" permet d'éviter de faire la distinction entre la simple flèche de réaction dite totale et la double flèche de réaction dite équilibrée.
Pourquoi éviter cette distinction ? 
L'utilisation du concept de constante d'équilibre (et de quotient de réaction) dans le secondaire (nouveaux programmes) habitue les élèves à associer aux réactions une constante d'équilibre. Ils constatent ainsi que toutes les réactions sont des équilibres - à de rares exceptions près - et que ces équilibres sont inversables.
En plaçant à côté de la réaction équilibrée par un "=" une constante de réaction, on traduit les expressions totales et équilibrées par quantitative (sens 1 / sens -1) et non quantitative, ce qui me semble plus parlant.
Il est évident que quand la constante d'équilibre n'est pas fournie - ou pas calculable, l'utilisation des flèches s'impose.
De plus, l'utilisation du signe "=" est désormais proposée dès la classe de première : "Il n’existe pas d’accord international IUPAC pour l’écriture de la réaction chimique ; plusieurs écritures sont acceptées. Dans ce programme, il a été choisi d’introduire le signe =. Il indique, comme en classe de première, le bilan de matière et de charge. Il ne présume pas, lorsque toutes les espèces chimiques du système sont en présence, du sens dans lequel se fait la transformation.", PROGRAMME DE L’ENSEIGNEMENT DE PHYSIQUE-CHIMIE EN CLASSE TERMINALE DE LA SÉRIE SCIENTIFIQUE A. du 20-7-2001. JO du 4-8-2001  NOR: MENE0101664A RLR: 524-7 MEN - DESCO A4, p. 99.

A propos de :
>D'autre part, je déplore la distinction préconisée entre la chimie organique et la chimie générale pour l'écriture de l'ion hydroxyde ; 
>selon moi l'écriture HO- doit être systématique.

Je la déplore aussi. 
Mais la nomenclature HO- ne permet pas d'écrire convenablement les formules des sels d'hydroxydes, à moins que vous n'écriviez M(HO)n. 
Personnellement, j'écris toujours M(OH)n, et je n'ai pas encore rencontré de changement dans cette écriture.
[...]

Xavier Bataille

Merci pour votre réponse détaillée. 
Vos éclaircissements notamment à propos du signe = ou des flèches pour l'écriture des équations des réactions chimiques m'ont mieux fait comprendre l'intérêt du changement.
Pour ce qui est de l'écriture des hydroxydes sous la forme M(HO)n, je pense qu'il faut franchir le pas ; il va dans le sens de la rationalité. 
Le changement dans les habitudes des chimistes ne doit pas nous arrêter. 
J'ai commencé l'étude de la chimie à une époque où l'on écrivait encore ClNa, aussi suis-je prêt à tous les aménagements nécessaires.

Bernard David

[...]   
Je partage votre avis mais il faut que la communauté internationale nous suive : les règles de nomenclatures sont ainsi.
Mais reformuler l'ion hydroxyde signifie reformuler aussi beaucoup de molécules (ou ions). 
En effet, donner une information d'ordre structural dans la formule brute (car telle est l'origine de l'écriture HO-, si je ne me trompe) implique d'appliquer cette logique à d'autres structures, et je m'interroge sur la façon dont on pourrait généraliser cette idée. 
Cela me semble difficile. Il me semble que la nomenclature des formules brutes et la structure chimique sont deux secteurs à ne pas mélanger, sous peine de se retrouver confronté rapidement à de nombreux obstacles.
Je me trompe peut-être de logique, donnez-moi votre avis.
[...]

Xavier Bataille

La problématique que vous soulevez m'a fait réfléchir : la nomenclature des formules brutes et la structure chimique sont deux secteurs à ne pas mélanger, sous peine de se retrouver confronté rapidement à de nombreux obstacles.
Vous avez raison, mais pourquoi, dans des cas simples, ne pas faire coïncider écriture et structure ? 
Ainsi, on aurait :   
H2N-  amidure
NC-  cyanure
NCO-  cyanate
NCS-  thiocyanate
ce qui remet en cause des traditions bien établies, mais sans fondement.
Probablement devrait-on écrire aussi l'ammonium H4N+.
Evidemment, ceci peut étonner puisque l'on écrit l'ammoniac NH3.
Il y a donc encore beaucoup de travail de mise en cohérence à faire.
A ce titre SO4H2 était plus convenable que H2SO4.
Le sujet semble inépuisable et il n'est évidemment pas en notre pouvoir de modifier les règles officielles ou traditionnelles.
[...]

Bernard David  

Je partage complètement vos remarques. 
Reste à faire une communication à l'IUPAC... mais commençons par diffuser l'information auprès des collègues.
A propos de l'ammoniac, si on conserve la nomenclature partie électropositive-partie électronégative : on devait l'écrire H3N.
A propos de :
>A ce titre SO4H2 était plus convenable que H2SO4.
La remarque peut être étendue à l'ensemble des oxoacides.
[...]

Xavier Bataille

  Retour à la page d'accueil - Pour nous contacter 
Compteur : depuis le 4-10-2000